La photo jointe, juste au dessus de cette ligne, date de décembre 2010. On y voit Bachar el-Assad et son épouse, la belle Asma, reçus joyeusement à déjeuner par le couple présidentiel français, Sarkozy et la belle Carla en compagnie de Claude Guéant, alors, secrétaire général de l'Élysée. Un peu indigné ou intrigué par la bonne ambiance festive qu’affiche ce beau monde, un rédacteur du journal Le Point commente la scène : « Il est des sourires qui glacent le sang», écrit-il.
Je me demande si ce journaiste a vu une autre photo ( en dessous du présent texte) prise deux années plus tôt ! Elle montre Bachar sur les Champs Elysées, debout au milieu de la première rangée des invités officiels, chefs d’Etats et grandes personnalités mondiales, conviés aux festivités marquant le 14 juillet en France.
Aujourd’hui la situation est totalement différente : le gouvernement français compte parmi les ennemis les plus farouches du Président syrien.
Qui a changé depuis l’époque de ces deux images : est-ce que c’est le régime syrien qui est passé subitement de l’état d’ami - ou du moins de partenaire fréquentable - à celui du pire ennemi le plus détestable qui soit pour les dirigeants français ? Est-ce que ce sont plutôt ces derniers qui ont changé d’approche ou de calculs politiques en considérant que leurs intérêts stratégiques passent par une intervention militaire directe et massive des grandes puissances occidentales en Syrie en vue de destituer ou d’éliminer Bachar el-Assad, comme Sarkozy a fait pour Kadhafi?
Il y a quelques heures, le Président Hollande a remis la question à l’ordre du jour, lors de ses vœux au corps diplomatique. Mais lui ne se pose pas de question. Il estime que « la tragédie syrienne dure depuis plus de 6 ans », et que sa cause n’est autre que le régime de Bachar el-Assad. Pour lui, elle s’est aggravée dangereusement avec le refus d’Obama d’intervenir militairement quand la « ligne rouge marquée par l’emploi d’armes chimiques, a été franchie par le régime syrien en 2013 ».
Hollande se trompe manifestement de chiffres, mais probablement de vision stratégique également.
Si, comme il le confirme, le drame syrien est l’œuvre du régime de Bachar, ce drame dure depuis bien plus de 6 ans : Bachar el-Assad est au pouvoir depuis le 20 juin 2000. Mais ce n’est pas cette date que retient le Président français. Pour lui, l’origine historique du drame remonte aux contestations - parfois violentes- qu’a connues la Syrie au début de la décennie. Elle s’inscrit dans le cadre des rebellions et mouvements de foules qui se sont déclenchées dans plusieurs pays arabes en commençant en décembre 2010 par la «révolution de jasmin » en Tunisie.
Dans cette hypothèse, contrairement à ce que l’on a pensé au début, en Occident et ailleurs, force est de constater que le « Printemps arabe » a été et demeure une catastrophe. Avec le recul, on peut l’affirmer aujourd’hui sans grand risque d’erreur. Hollande aurait dû en tirer les bonnes leçons.
Ce n’est pas du tout ce qu’il fait ; car, préalablement à ses regrets exprimés ce matin quant à la non intervention militaire en 2013 en Syrie, il aurait pu se demander : la destitution et l’élimination de Kadhafi par les puissances occidentales, comme celle de Sadam Hussein, ont- elles apporté le bonheur aux peuples libyen et iraquien ? Ont-elles permis de vaincre ou de prémunir le terrorisme et le crime organisé, d’instaurer la paix dans les régions concernées ? La réponse est naturellement non. Les situations sécuritaires préoccupantes au Sahel, en Iraq, en Syrie … le rappellent, et souvent douloureusement .
En effet, l’intervention en Syrie qu’avait voulue la France de tous ses voeux en 2013, n’aurait fait qu’aggraver terriblement la donne syrienne et, du même coup, favoriser davantage DAECH et d’autres GAT (Groupes armés terroristes). En la refusant, le Président américain avait vu juste. Héritier de guerres qui n’en finissent pas, en Afghanistan et en Iraq, il ne pouvait pas se permettre d’engager militairement son pays, de façon ouverte et massive, dans un nouveau front au Moyen-Orient.
Sur ce point, Obama a fait sans nul doute preuve de plus de lucidité que Hollande. Pour autant, ni l’un ni l’autre n'est vraiment qualifiable « d’homme de paix ». Cependant, s'agissant de la crise syrienne, le terme "va-t-en-guerre" colle, à mon sens, mieux au Président français plus qu'à son collègue américain.
El Boukhary Mohamed Mouemel
category:
